协议超越权限

Ultra vires(拉丁语:“超越权力”)是一个用于法律的拉丁语表达,用来描述需要法律权威但却没有法律权威的行为. 它的对立面,在适当的权力下进行的行为,是在职权内(“在权力中”)。. 权限内的行为可以等价地描述为“有效”,权限外的行为可以等价地描述为“无效”。. 越权法案不能被批准. 这意味着一旦某人实施了ultra-vires行为, 这一行动不能追溯有效. 它是绝对无效的,并且超出了本公司备忘录中授予该行为者的权力范围. 从历史上看, 英国的所有公司都服从越权原则, 任何超出公司社会协议目标的行为都是越权和无效的. 这一结果在商业上是不可接受的,并导致了一些公司的产生,这些公司的目的条款极其宽泛和通用,允许公司开展各种商业活动. 权限原则与个人对一个或多个公司所采取的行动有关. 每个公司都有一份“公司协会备忘录”(“备忘录”), 公司的章程是什么. 备忘录规定了目标, 公司的权力和活动范围, 内部和外部. 备忘录是公司领导人可以遵循的计划和指南,以确定自己的权力范围,以及他们不能也不应该跨越的界限. 超权限合同的另一个主题是财富税.

在一些案例中,新罕布什尔州最高法院宣布本应给予财产税豁免的合同无效. 例如,在Piper v. 梅雷迪思,83 N.H. 107 (1927), 市政府为原告提供免税以换取建筑改造的合同被宣布无效和不可执行. 这种遵守公司备忘录的承诺被称为“越权原则”.“如果公司采取超出其备忘录所赋予的权力范围的措施, 那么这种行为就是越权行为. 超权限原则是一种保险政策,保证公司的股东和债权人,公司不会将其资产或资金用于超权限原则中规定的其他目的. 几乎所有司法管辖区的州法律也大大降低了超权限原则的重要性. 例如,第三部分.修订后的公司法04(a), 1984年起草的, 声明“证券交易的有效性不能因为公司没有或没有行动的权力而受到质疑。.“这一禁令有三个例外:公司或其股东可以援引它来反对公司现任或前任管理人员或董事的过度权力, 州总检察长在诉讼中要求解散本公司或禁止其就未经授权的交易进行谈判, 或由股东反对公司, 禁止代办契约或代办不动产或个人财产的转让. 公司的高级职员和董事有时会诱使公司从事明显违反其权力或权力的活动, 如在合并或行使的行为中所描述的. 这种违反行为构成越权行为,可能导致对公司或其董事采取法律行动. Q.

超权限原则如何在市政合同中发挥作用? 参与诉讼或威胁诉讼的市政官员有时会被指控市政当局或其官员从事“越权”行为. "紫外线"跟晒伤或流感没有关系, 但这是一个重要的法律概念,官员们需要了解. 在某些情况下,市政措施可以废除,因为它们是越权的. 在其他情况下, 一项行为是越权行为的事实可以构成对市政责任的抗辩. 如果是其他类型的实体, 比如政府机构, 也要采取超出法定权限的措施, 他们的行为也可以被称为ultra-vires行为. 虽然现代公司法的发展已经使越权原则或多或少地过时了, 这在政府机构中仍然适用. 以下是ultra vires的一些属性. A. No. 法院裁定,租赁目前市政用途不需要的市政财产不是越权行为.

梅瑞迪斯v. 富勒顿,83 N.H. 124 (1927); Curtis vs. 朴茨茅斯,67 nh506 (1894). 其他“附属”于市政府活动的活动并非越权. 例如,在著名的案例Clapp v. , 97牛.H. 456 (1952), 法院认为,穿过城市的私人入口是一种超越权活动,除非(1)它只是在公路上耕作的附带行为,以及(2)城市支付意外耕作私人财产的实际边际成本. 当政府机构采取行动时, 他们的权力范围是由包括宪法在内的法律决定的. 如果政府部门超越了这些描述的权力, 他们的行为可被视为越权行为,并产生法律后果. 当公司内部的人员使用超出其法律权限的资源时, 这可以被称为ultra vires. 这些措施可能包括分配来自公司的收入或个人没有法定所有权的公司股份.

如果经理访问了公司的银行账户并将这些资产用于个人用途, 它将被归类为超级种群. 公司内的会计师或其他税务官员转移了其有权控制的公司股份的所有权, 这也属于越权法. 铁路公司联合起诉克鲁格, 声称他的行为超出了法院的管辖权或权限, 请求法院下达禁令. 纽约市和克鲁格向初审法院提交了一份请愿书,宣布政府对ultra-vires索赔具有豁免权. 法院同意. 铁路部门提出了上诉,上诉法院被要求就两个问题作出裁决:英国宪法, Ultra vires描述专利, 条例和其他在国王特权下颁布的条例, 与国王在议会通过的法律相抵触的. 在现代几乎不为人知, 国王或其仆人的超权限行为以前是对法治的主要威胁. A. 越权侵权在其他州是一种相当常见的侵权抗辩. 18 E.

麦奎林,市政公司,53区.60岁(3日艾德. 2003). 在新罕布什尔州,这个词只在与市政侵权有关的最高法院案件中使用. 在韦克菲尔德诉. 纽波特,60 N.H. 公元374年(1880年),民选官员主动制作了一根私人旗杆. 他们不小心把他扔了下去,打伤了坐着汽车经过的投诉者. 城市本身没有责任,因为民选官员的行为是越权的. (据推测,民选官员本可以作为个人承担责任.尽管有这些原则, ultra-vires原则的应用不一致且不可预测. 作为一个结果, 现代公司法试图消除发生超权限行为的可能性.

最重要的是, 允许公司进行合法活动的“多用途条款”和“通用条款”也被包括在公司章程中. 除了, 如果公司希望在新的领域开展业务,现在可以很容易地修改主题条款. 例如, 一家根据传统的ultra-vires原则生产鞋子的公司,根据其章程不能生产摩托车. 在现代公司法下, 目标条款可能过于宽泛,以至于该公司可以进入摩托车业务, 或者该公司将修改其目标条款,以反映新公司. 最高法院裁定,克鲁格的发现不符合该规定的定义,他确实是越权行为. 法院认为,铁路财产实际上不是《天博体育app下载》所指的“受益人财产”. 而克鲁格可能有一定的权力来决定哪一种财产更受青睐, 如果这一决定与解决办法的其他规定相冲突,他没有权力作出这一决定. 法院表示,他在判断哪些房产是“不渗透房产”方面也犯了错误. 甚至分区也可以成为超权限合同的主题. 在der Rechtssache PMC房地产信托诉.

德里125 N.H. 126 (1984), 在争议解决的同意令中,伦敦金融城放弃对相关物业的某些未来分区权力的同意被认为是越权和不可执行的[…].